Pero me cabe la duda, cuando se introduce esto como ley en la comunidad andaluza, es debido a:

      Poca confianza y seguridad de determinados pacientes?

      Poca calidad de asistencia por parte del `personal?

      Tratamientos no pertinentes o adecuados?

      Mala o poca informacion del personal  al Paciente/familia o comunidad?

En todo estoy segun hemos seguido las conclusiones por parte de algunos,  la concepcion medica  para la muerte digna  es el rechazo del tratamiento y rehusar la vida.

Por desgracia, y si uno habla con estudiantes de medicina, o con profesionales que ya estén ejerciendo, la respuesta es que sí, sigue habiendo dudas. En cierto modo, es normal. La promoción y el marketing de las marcas comerciales le lleva años luz de ventaja a la correspondiente de los genéricos, y se nota. Se nota por ejemplo en ciertas cuestiones que suelen salir a relucir en conversaciones sobre el tema, haciendo saltar todas las alarmas, como el famoso 20% mal entendido de variabilidad en la bioequivalencia.

Un medicamento genérico es aquel con la misma composición cualitativa y cuantitativa en principios activos, misma forma farmacéutica, y misma bioequivalencia que el medicamento de referencia. El malentendido viene al interpretar el hecho de que se admite como “misma bioequivalencia” una variabilidad del 20%. ¿Significa eso que el genérico puede tener hasta un 20% menos de fármaco que la marca comercial?. La respuesta es NO. Veamos por qué:

• Lo primero que hay que conocer es que la bioequivalencia hace referencia, no la efectividad real del fármaco, sino a sus parámetros farmacocinéticos, o dicho de otra forma, a la velocidad con la que el principio activo del fármaco llega a donde tiene que llegar, y a la concentración en que llega.
• No hay un 20% de variabilidad en la eficacia del medicamento, ni en el contenido real de principio activo, sino que hay un 20% de variabilidad en la absorción del fármaco.
• ¿Y por qué se admite ese 20% de variabilidad en bioequivalencia consensuado internacionalmente? Pues porque se ha demostrado que esa diferencia no tiene relevancia clínica en la efectividad de la mayoría de los fármacos.

Por si fuera poco, muchos profesionales, empeñados en interpretar erróneamente lo anterior, ignoran que la biodisponibilidad también varía ampliamente entre individuos, que en distintos lotes de un producto de la misma marca puede haber una variabilidad en la cantidad de fármaco de hasta un 5%, o que desde que se fabrica hasta que caduca, la cantidad de principio activo en un medicamento puede bajar hasta un 10%. ¡Hasta un 10% de principio activo de la misma marca, y tú preocupándote por la bioequivalencia!.

Entre genéricos y marcas comerciales puede variar la apariencia, los excipientes (raramente importante) y el precio, pero no la composición, eficacia ni seguridad. Está muy bien que se incentive, como se está haciendo, el uso de genéricos, pero no estaría de más incidir en la formación de los estudiantes, para que con algo de suerte lleguen al hospital con la lección aprendida, y las dudas despejadas.

Más información | Los genéricos, 10 años después | Medicamentos genéricos
Vía | Llegué al primer artículo por un retweet de somosmedicina.
Fotografía | Darren Hester (CC)

No sé si os habréis dado cuenta. Tradicionalmente los españoles tendemos a traducir todas las palabras que provienen de otros idiomas y después de un de tiempo las adoptamos como nuestras. Pasó con el Whisky (güisqui para la RAE), pasó con el Water (ahora váter en la RAE) y pasa con otras muchas.

Lo que llama la atención es que en Gestión Sanitaria pasa lo mismo. Utilizamos palabras principalmente provenientes del inglés, que no existen en nuestro diccionario. ¿Será que no tenemos en nuestro léxico una palabra que describa el significado de lo que queremos decir? ¿O quizá es que parece que somos más “leídos” si usamos los términos de moda? No lo sé, la respuesta os la dejo a vosotros…

Les invito a realizar el siguiente ejercicio. Coged el diccionario de la Real Academia Española de la Lengua (en formato digital o en papel) pero eso sí, debe ser la última versión actualizada, porque como diría un buen gestor, en un entorno tan cambiante y dinámico no sólo cambian las formas de gestión sino también el vocabulario utilizado. Y una vez que lo tenéis buscad las siguientes palabras usadas frecuentemente en la literatura: monitoreo, randomizado, retroalimentación, empoderamiento, calidólogo, prefiltrar… Creo que con esto ya es suficiente ¿no? Aunque les invito a que cuando lean esta modesta entrada me sugieran alguna palabra más. Quizá el diccionario gestor debería ir encaminado tanto a definir nuevos conceptos como a aclarar a qué se refieren los “nuevos términos gestores”.

Cuando hablamos de Gestión en estos términos, por el bien de los espectadores y con el fin de no confundir a la audiencia, deberíamos asegurarnos de que todo el mundo capta el mensaje. Abrí la sección con un vídeo de Gomaespuma y me despido de ella con la primera lección de “gomaespuminglish”. Como dice nuestro amigo “son lecciones de inglés para aprender español”. ¡Que lo disfrutéis!

Imagen de cabecera de licor de mandarina

Luego viendo algunas noticias como que la OMS ha anunciado que revisará su gestión sobre la gripe A, que diversas ONGs han criticado la gestión de dicha organización como  Médicos Mundi, Médicos del mundo y Prosalus, me han hecho reflexionar un poco sobre este tema.

Es cierto que al final y gracias a Dios no se han cumplido las expectativas que había, pero ¿cómo se podía saber realmente que esto era lo que iba a ocurrir?.

Teniendo en cuenta que era una enfermedad nueva, que por mucho que se intente no se puede saber cuál va a ser el comportamiento de un virus de la gripe, realmente podría haber ocurrido una verdadera catástrofe y entonces si no se hubieran tomado las precauciones necesarias se hubieran pedido responsabilidades, ¿no?. Por lo que pienso que aunque es cierto que se han cometido muchísimos errores y que aunque es verdad que lo que dicen algunas ONGs, que hay muchas enfermedades olvidadas que causan miles y miles de muertos y no se les presta la atención que merecen, es normal que ante la amenaza que había se tomaran todas las precauciones que se pudieran tomar porque ante un virus siempre nosotros tenemos las de perder.

Así que es muy fácil criticar a toro pasado, pero si volviera a aparecer una nueva amenaza como la que  hubo hace un año piensen ustedes cómo les gustaría que actuasen la OMS y sus gobiernos, puede que a lo mejor no les parezca tan mala la gestión que se hizo entonces.

Hace ya cuatro años, se publicaba con el nombre de Stern Review: The economics of climate change la mayor revisión hecha hasta el momento sobre los costes que supondría el cambio climático a nivel mundial en los distintos escenarios.

Las conclusiones son bastante abrumadoras. Si hacemos todo lo posible ahora, el coste anual de las estrategias de mitigación y adaptación frente al cambio climático ascendería para 2050 aproximadamente al 1% del PIB global cada año. O puesto de otra forma, si tenemos en cuenta los datos de PIB del Banco Mundial del 2008, a nivel mundial nos tendríamos que gastar unos 600.000 millones de dólares anuales. ¡Menuda pasta!

Sin embargo, esto puede parecer pura calderilla si tenemos en cuenta que en caso de no hacer nada, aun siendo conservadores se estima que el coste anual aumentaría hasta un 5-20% del PIB global (3-12 billones de dolares), dependiendo de los costes que incluyamos como atribuibles al cambio climático.

Estos altos costes estarían relacionados con el aumento considerable de eventos naturales extremos, la disminución en la producción agrícola, el aumento del nivel del mar o los problemas crecientes en la distribución y disponibilidad de agua, entre muchos otros.

Dentro de las líneas de acción clave que se proponen para conseguir la mitigación (el objetivo sería estabilizar los niveles de CO2 entre 450-550ppm), se encuentran el canje de emisiones, la cooperación tecnológica y medidas para reducir la despoblación forestal, para lo cual es fundamental una acción colectiva a nivel mundial y la cooperación internacional. La puesta en marcha de planes y medidas de adaptación también se ve como una gran inversión de futuro que puede ahorrarnos unos enormes costes adicionales.

Parece estar claro que incluso si sólo nos fijamos en “la pela” merece la pena actuar frente el cambio climático, por lo que nuestros amados líderes mundiales deberían plantearse el ser mucho más ambiciosos en sus estrategias si no quieren endeudar aun más a nuestros paises en la presente generación y las venideras.

Pero para mí realmente el verdadero problema es que estamos en una época de crisis y que la formación especializada es muy costosa y se realiza como inversión para satisfacer las necesidades de nuestro sistema sanitario, por lo que si estos profesionales foraneos después de su formación abandonan nuestro país esa inversión no ha servido para nada y en cambio por probabilidad un médico español abandonará mucho menos nuestro país, a pesar de que las condiciones laborales no sean muy buenas.

Sin embargo no debemos olvidar que vivimos en un  mundo cada vez más globalizado y que todo el  mundo debe tener derecho a las mismas oportunidades, luego si el sistema MIR tiene la ventaja de la objetividad tanto nosotros como los médicos que vienen de fuera podemos optar a las mismas plazas, por lo que si ellos hacen un examen mejor que el nuestro ¿por qué no van a poder elegir su plaza antes que nosotros? es lo justo,¿no?.

En fin, es un tema bastante complejo. Les invito a que reflexionen sobre él porque es un asunto que en mi opinión traerá problemas.

Comparación de las emisiones de CO2 acumuladas por pais en 1950-2000 con la distribución regional de cuatro consecuencias de salud sensibles al cambio climático (malaria, malnutrición, diarrea y muertes relacionadas con inundaciones)

Mientras los paises miembros de las naciones unidas están de acuerdo en que es fundamental reducir las inequidades existentes entre los paises ricos y pobres, y dicho organismo ha invertido muchísimo tiempo y dinero en desarrollar y tratar de cumplir los objetivos de desarrollo del milenio para 2015, el cambio climático amenaza con ser uno de los riesgos sanitarios más inequitativos de nuestro tiempo.

A pesar de que es evidente que estos objetivos están muy lejos de ser alcanzados, y más tras la última crisis económica mundial, el cambio climático actúa como amplificador de los riesgos sanitarios existentes, por lo que todos los determinantes sociales, económicos y ecológicos de enfermedad y muerte prematura subyacentes serían agravados por éste.

Por lo tanto, mientras los 1000 millones de personas más pobres del planeta han contribuído tan sólo en un 3% a la generación de la actual huella de carbono, son estas comunidades las que estarán más afectadas por el cambio climático, estimándose que la pérdida de años de vida saludable relacionada con él será 500 veces mayor en poblaciones pobres de áfrica que en las europeas en las próximas décadas.

Esto se debe a numerosos factores, entre los que se podrían mencionar la variación regional en los efectos del cambio climático, la diferente vulnerabilidad subyacente y la distinta capacidad para adaptarse a las nuevas condiciones.

Es fundamental por tanto proveer a estos paises del dinero y los instrumentos necesarios para poder adaptarse a los efectos sanitarios negativos del cambio climático, lo que supondría gastarse decenas de miles de millones de dolares cada año. Sin embargo, los fondos actuales gestionados por el UNFCCC, el Kioto adaptation fund y el futuro World Bank green fund son muy inferiores a lo requerido y ni siquiera las predicciones más optimistas de recaudación serían suficientes para cubrirlo.

Aunque la esperanza es lo último que se pierde, parece que el futuro tampoco será de color de rosas para los más desfavorecidos…

“The rich will find their world to be more expensive, inconvinient, uncomfortable, disrupted and colourless; in general, more unpleasant and unpredictable, perhaps greatly so. The poor will die.” Kirk R. Smith

Vida honesta y arreglada,

usar de pocos remedios

y poner todos los medios

de no alterarse por nada;

la comida moderada,

ejercicio y diversión,

no tener nunca aprensión,

salir al campo algún rato,

poco encierro, mucho trato

y continua ocupación

Escuela de Salerno s. XIII

¡Qué razón tenían ya los primeros médicos! Desde el día 8 de febrero estamos en el módulo de gestión sanitaria. Después de más de 7 semanas tenemos alguna idea de qué es esto de la gestión, pero ¿es realmente algo de lo que se encarga un pequeño grupo de personas a las que les ponemos la etiqueta de gestores?

Empezamos nuestras sesiones por la definición de estrategia, vimos los pilares o, como bien dice Sergio Minué, por la aruitectura de la organización. Tuvimos la oportunidad de hacer diferentes visitas y al mismo tiempo ver que en lo primero que fallamos es en la gestión de nuestro propio tiempo. También hemos podido comprobar que la práctica tiene muchos más imprevistos que lo que cuentan los libros.

Semanas después nos hablaron de las áreas integradas, de los modelo de atención a crónicos, de la gestión por procesos (como véis la gestión tiene también su propia moda, lo que hoy se llama proceso mañana puede ser que de llame procedimientos). Descubrimos también que las organizaciones sanitarias por muy impersonales que parezcan tienen cultura y hablamos de la gestión de personas, del tiempo, de las emociones, gestión del cambio, de la toma de decisiones…

Y yo me pregunto, ¿hay una sola persona que sea capaz de hacer todo esto? ¿o más bien es un éxito de equipo? Ya vemos lo importante que es todos estos asuntos. Pongamos la gestión en manos de profesionales, ¿y no sería necesario un período de formación de gestores internos residentes? A gestionar se aprende gestionando ¿no? y ¡qué mejor que contar con una formación lo más práctica posible!

Imagen de cabecera PicFactory